ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 5-В02-55
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Нечаева В.И. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2002 г. протест Замес тителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постанов ление президиума Московского городского суда от 28 июня 2001 года по делу по иску Балашова В.А. к Финансовому управлению ЦАО г.Москвы, ДЭЗ «Хамовники» объединения административно-технических инспекций (ОАТИ) г.Москвы, УВД ЦАО г.Москвы о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя УВД ЦАО г Москвы Захаровой М.Е. по доводам протеста, заключение прокурора Гончаровой Н.Ю., пола гавшей протест удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила.
Балашов В.А. обратился в суд с иском к Финансовому управлению ЦАО г.Москвы, ДЭЗ «Хамовники», объединению административнотехнических инспекций (ОАТИ) г.Москвы, УВД ЦАО г.Москвы о возмеще- нии ущерба, причиненного эвакуацией и утилизацией его автомобиля «Москвич-407» г/н МОД-00-84.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Хамовнического межмуниципального суда г.Москвы от 26.04.00 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.00 г., в иске отка зано.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 28.06.01 г. решение суда и определение кассационной инстанции отменены.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указан ного постановления президиума Московского городского суда как вынесен ного с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим ос нованиям.
В соответствии с п.2 ст.ЗЗО ГПК РСФСР основаниями к отмене реше ния, определения, постановления суда в надзорном порядке является суще ственное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение не законного решения, определения, постановления суда.
При рассмотрении данного дела в порядке надзора было допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В силу ст.325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу.
Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, уча ствующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест.
В части 5 ст.328 ГПК РСФСР также определено, что лица, участвую щие в деле, и их представители, если они явились в судебное заседание, да ют объяснения после доклада дела.
Как следует из содержания названных правовых норм, лицам, участ вующим в деле, представляются права, связанные с ознакомлением с про тестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании над зорной инстанции, представлением возражений на протест.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантирован ное Конституцией Российской Федерации (ст.46), может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность представить свои объяснения на протест.
В надзорной жалобе представитель ответчика - УВД ЦАО г.Москвы утверждает, что управление не получало копию протеста и не извещено о времени его рассмотрения, в связи с чем было лишено возможности пред ставить письменные объяснения и участвовать в судебном разбирательстве.
Сведений о направлении копии протеста ответчикам ДЭЗ «Хамовни ки», ОАТИ г.Москвы и УВД ЦАО г.Москвы в деле не имеется Отсутствуют в материалах дела и сведения об извещении сторон о времени рассмотрения протеста, а на заседании Президиума Мосгорсуда 28.06.01 г. присутствовали лишь представитель истца - Балашова Е В. и прокурор (л.д.271-273), в связи с чем с указанным доводом ответчика УВД ЦАО г.Москвы следует согласиться.
При таких обстоятельствах постановление Президиума Мосгорсуда от 28.06.01 г. подлежит отмене в силу требований п 2 ст 330 ГПК РСФСР.
Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной ин станцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же над зорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участв>ющих в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации
определила:
Постановление Президиума Московского городского суда от 28 июня 2001 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.
/) Председательствующий Судьи V