5-В02-55

5-В02-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 5-В02-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Нечаева В.И. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2002 г. протест Замес­ тителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постанов­ ление президиума Московского городского суда от 28 июня 2001 года по делу по иску Балашова В.А. к Финансовому управлению ЦАО г.Москвы, ДЭЗ «Хамовники» объединения административно-технических инспекций (ОАТИ) г.Москвы, УВД ЦАО г.Москвы о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя УВД ЦАО г Москвы Захаровой М.Е. по доводам протеста, заключение прокурора Гончаровой Н.Ю., пола­ гавшей протест удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила.

Балашов В.А. обратился в суд с иском к Финансовому управлению ЦАО г.Москвы, ДЭЗ «Хамовники», объединению административнотехнических инспекций (ОАТИ) г.Москвы, УВД ЦАО г.Москвы о возмеще- нии ущерба, причиненного эвакуацией и утилизацией его автомобиля «Москвич-407» г/н МОД-00-84.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Хамовнического межмуниципального суда г.Москвы от 26.04.00 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.00 г., в иске отка­ зано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 28.06.01 г. решение суда и определение кассационной инстанции отменены.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указан­ ного постановления президиума Московского городского суда как вынесен­ ного с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим ос­ нованиям.

В соответствии с п.2 ст.ЗЗО ГПК РСФСР основаниями к отмене реше­ ния, определения, постановления суда в надзорном порядке является суще­ ственное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение не­ законного решения, определения, постановления суда.

При рассмотрении данного дела в порядке надзора было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу ст.325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу.

Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, уча­ ствующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест.

В части 5 ст.328 ГПК РСФСР также определено, что лица, участвую­ щие в деле, и их представители, если они явились в судебное заседание, да­ ют объяснения после доклада дела.

Как следует из содержания названных правовых норм, лицам, участ­ вующим в деле, представляются права, связанные с ознакомлением с про­ тестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании над­ зорной инстанции, представлением возражений на протест.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантирован­ ное Конституцией Российской Федерации (ст.46), может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность представить свои объяснения на протест.

В надзорной жалобе представитель ответчика - УВД ЦАО г.Москвы утверждает, что управление не получало копию протеста и не извещено о времени его рассмотрения, в связи с чем было лишено возможности пред­ ставить письменные объяснения и участвовать в судебном разбирательстве.

Сведений о направлении копии протеста ответчикам ДЭЗ «Хамовни­ ки», ОАТИ г.Москвы и УВД ЦАО г.Москвы в деле не имеется Отсутствуют в материалах дела и сведения об извещении сторон о времени рассмотрения протеста, а на заседании Президиума Мосгорсуда 28.06.01 г. присутствовали лишь представитель истца - Балашова Е В. и прокурор (л.д.271-273), в связи с чем с указанным доводом ответчика УВД ЦАО г.Москвы следует согласиться.

При таких обстоятельствах постановление Президиума Мосгорсуда от 28.06.01 г. подлежит отмене в силу требований п 2 ст 330 ГПК РСФСР.

Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной ин­ станцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же над­ зорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участв>ющих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

определила:

Постановление Президиума Московского городского суда от 28 июня 2001 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.

/) Председательствующий Судьи V